Почему Китай не пострадает от «долгового кризиса»
 

В западных СМИ иногда появляются неточные статьи, в которых утверждается, что Китай сталкивается с «серьезным долговым кризисом». Фактически это легко опровергнуть. Чанъён Ри, директор Департамента стран Азии и Тихоокеанского региона МВФ, недавно отметил, что долг Китая и национального правительства составляет всего 53 процента ВВП, в то время как долг правительства США примерно эквивалентен ВВП, а государственный долг Японии - 240 процентов ВВП. Внешний долг составляет девять процентов ВВП Китая - незначительный, учитывая, что он владеет крупнейшими в мире валютными резервами.

Фактически, поэтому неудивительно, что предсказанный Китаем момент «Lehman» или «Minsky», финансовый крах, неизменно не происходит. Но есть еще одна, еще более фундаментальная причина, по которой экономика Китая не страдает от серьезных финансовых кризисов, подобных тем, которые поразили западные экономики в 2008 году или поразили Еврозону. Поскольку это показывает, насколько экономическая структура Китая превосходит западную, стоит проанализировать.

Если исходить из основ, то, как строится аргумент, согласно которому Китай сталкивается с «серьезным долговым кризисом», нарушает самое элементарное правило бухгалтерского учета, а именно правило бухгалтерского учета с двойной записью, которое было изобретено в Италии «всего лишь» восемь веков назад! Это означает, что для каждой дебетовой записи должна быть кредитная, и наоборот. Обсуждение только одной стороны баланса без другой - финансовая ерунда. Утверждения, такие как в «Файнэншл таймс», о том, что большая история 2014 года - «черное облако долгов, нависшее над Китаем», не имеют никакого финансового смысла, поскольку они не обсуждают активы, сопоставленные с долгами.

Чтобы проиллюстрировать этот элементарный принцип учета, приведем простой пример. Компания занимает 100 миллионов долларов США под 5 процентов, использует ее для строительства домов и продает их с 15 процентами прибыли. Заявить, что «кризис - у компании долг в 100 миллионов долларов», - очевидно, чушь. Компания имеет долги в размере 100 миллионов долларов США, а активы - 115 миллионов долларов США. Он может погасить 105 миллионов долларов США и получить прибыль в 10 миллионов долларов - следовательно, никакого «долгового кризиса» не существует. То, что его активы больше, чем его долг, показывает, почему финансово неграмотно обсуждать только долг без активов. «Баланс» называется так, потому что он имеет две стороны, а не одну.

Примените это к Китаю и финансовым системам Запада. Очевидно, не существует никаких финансовых проблем, если заемщик получает прибыль по кредиту - они возвращают его. Проблема существует только в том случае, если заемщик не делает достаточно денег, чтобы погасить долг.

Если заемщик малый или средний, опять же, нет никакой разницы между западной и китайской финансовыми системами. В обоих случаях заемщик частично или полностью отказывается от обязательств и, при необходимости, становится банкротом.

Могут быть высказаны конкретные критические замечания, с которыми, как правило, соглашается этот автор, в том, что в системе Запада компаниям иногда слишком легко прибегать к банкротству, чтобы избежать долгов. Тем временем Китай поддержал некоторые компании, которым было бы легче обанкротиться. Но это детали, которые не влияют на суть дела. В настоящее время Китай занимает более жесткую позицию в том, что касается дефолта мелких и средних заемщиков, которые не могут погашать кредиты. Шанхайская Chaori Solar Energy Science и Technology недавно объявила дефолт без помощи.

Но, по определению, отдельные банкротства малых и средних компаний не влияют на жизнеспособность финансовой системы - они являются нормальной частью функционирования рынка. Основное различие между китайской и западной финансовыми системами заключается в долгах крупных учреждений - системообразующих, которые используют технические экономические термины. Здесь западная и китайская системы различаются - а Китай лучше.

Сначала возьмите западный государственный долг. Поскольку западные правительства идеологически противодействуют государственным инвестициям, западные государственные займы в подавляющем большинстве используются не для финансирования инвестиций, а для потребления через выплаты по социальному обеспечению, выплаты по безработице и т. Д. Например, в США, в разгар Великой рецессии после 2008 года, ежегодные государственные займы составлял 13,6 процента ВВП, но государственные инвестиции составляли только 4,5 процента - заимствование в подавляющем большинстве финансируется потреблением. Поскольку западный государственный долг в первую очередь финансирует потребление, он не создает долговременных активов. Вот почему на Западе не совсем вводит в заблуждение взгляд на государственные заимствования исключительно с точки зрения долга - даже если это неправильно концептуально.

Китай отличается. Основная часть заимствований, особенно со стороны местных органов власти, пред

назначена для инвестиций, прежде всего в инфраструктуру. Таким образом, заимствование создает долгосрочные активы - дороги, метро и жилье. Активы, в свою очередь, создают потоки доходов напрямую, косвенно или и то и другое. Прямые доходы - это тарифы, арендная плата и пошлины. Косвенные доходы генерируются потому, что инвестиции в инфраструктуру способствуют экономическому росту, приносят налоги и оказывают хорошо известное влияние на повышение стоимости земли - продажа земли является одним из крупнейших источников дохода местных органов власти Китая.

Поскольку государственный долг Китая используется для инвестиций, а не для потребления, анализ, который финансово не компенсирует долг созданными ими активами, является не просто формально неправильным, но представляет собой серьезную фактическую ошибку. Аналогичным образом, заимствования компании в основном используются для инвестиций, то есть для создания активов.

Это приводит к окончательной разнице между Китаем и Западом. Как в западной, так и в китайской финансовой системе, если стоимость актива, созданного в результате заимствования, равна, по крайней мере, стоимости долга, проблем, очевидно, нет. Разница между ними заключается в плохих инвестициях, когда стоимость созданного актива не равна заимствованию.

Крупный финансовый кризис возникает, когда крупномасштабные плохие инвестиции создаются «системообразующими» институтами, которые «слишком велики, чтобы обанкротиться». Это не должно быть ни одной плохой инвестицией, а большим количеством мелких плохих инвестиций, как в случае с ипотечным кризисом в США. В этих случаях как на Западе, так и в Китае только государство имеет ресурсы для решения проблемы. Но способ, которым государство вмешивается, совершенно отличается в Китае и на Западе.